孙悟空肖像权应归谁？

　　何勇海

　　电视剧《西游记》首播近30年后，剧中孙悟空的扮演者六小龄童（章金莱）和出品网络游戏“西游记”的公司对簿公堂，认为网游公司擅自使用了其扮演的孙悟空形象，索赔100万元。5月6日，北京市一中院开庭二审此案，暂未作出判决。（5月7日《北京晨报》）

　　此案争议焦点在于，演员对其塑造的形象享有何种权利，以及能否扩大解释肖像，把艺术形象也纳入到肖像权的保护范围。章金莱认为，自己对其扮演的孙悟空形象享有肖像权，网游公司肆意使用就侵犯了其肖像权。游戏公司辩称，章金莱所塑造的孙悟空像一只猴子，不是他本人。此前本案一审法院也认为，章金莱塑造的孙悟空形象非其本人肖像，网游使用孙悟空形象不构成侵权。

　　笔者认为，此案暴露出关于肖像权的一些法律空白，需要尽快补上，但是，首先应承认，演员对自己塑造的艺术形象应该享有肖像权。不然，商家可能会滥用影视剧中的艺术形象牟利。早在10年前，表演艺术家蓝天野状告北京某饭店，擅自使用他在电影《茶馆》中塑造的“秦二爷”形象做广告，一时间众说纷纭，最终法槌“敲明”权利，蓝天野胜诉获赔。

　　时至今日，法律上定义的肖像权，仍是指“自然人”对自己的肖像享有再现、使用并排斥他人侵害的权利，而不能延及演员演绎的艺术形象。不是演员生活照，肖像权就不受保护，这显然有些不合法理，也不符合时代发展的要求。要知道，很多艺术形象经电视剧传播后，已广为人知，很有可能带来相应的收益。

　　其次，是否侵犯肖像权，除了要看是否用于商业用途获取利益，还要看演员塑造的艺术形象是否具有本人肖像的可识别性。换言之，公众能否从艺术形象中看出演员本人的外部形象和神态，根本看不出则不能主张演员的肖像权，看得出，即使扮演的是神话人物，也应该存在演员的肖像权问题。

　　具体到六小龄童状告网游公司一案，笔者以为，此前一审法院判决驳回章金莱的诉讼请求，无疑是正确的。章金莱塑造的孙悟空，已属于高度化装后的戏装孙悟空，与本人形象完全割裂，具有可替代性，已不能与具有唯一性的本人肖像等同。化装成分越大，公民形态和神态真实表现程度则越小，判定为肖像侵权的依据就越不足。

　　从蓝天野、六小龄童等演员的肖像权之争来看，影视作品中的艺术形象是否享有肖像权，再也不能处于见仁见智的讨论阶段了，这个法律盲点应当尽快补上，以保护演员权益，引导社会价值取向。