阅读提示|小说《洛阳铲》将主人公描写成盗墓贼，这引起洛阳铲发明人李鸭子的后人不满。
去年10月，洛阳市中院作出二审判决，认为作家司卫平侵犯了李鸭子的名誉权，最终判决司卫平赔偿原告李某损失2万元。日前，该案已进入强制执行程序，但司卫平因不服判决，仍在为案子重审奔走。
起因 |宜阳籍作家创作小说《洛阳铲》
宜阳籍作家司卫平（原名司伟平）是中国作家协会会员、国家二级编剧。2010年下半年，他利用网络素材，创作小说《洛阳铲》。2011年7月，甘肃人民出版社将《洛阳铲》出版发行，全书近20万字。
据了解，小说《洛阳铲》中描述的主人公李鸭子住孟津县马屯村，祖上是盗墓贼，他也以盗墓为生。北洋政府时期，因朋友“钻地龙”受土匪张寡妇、福音堂洋和尚胁迫，李鸭子被迫盗墓。
书中描述李鸭子被抓后，数名相关司法人员为从其身上诈取价值巨大的古物，表面上判李鸭子死刑，暗地里却找了个革命党处决。李鸭子用盗墓所得保住性命后，改名生活，上世纪七十年代初自然死亡。
“洛阳铲是一种特殊的文化现象，当时写这本小说，就是想对洛阳铲这张洛阳文化名片进行梳理。”昨日，司卫平告诉记者，《洛阳铲》一书是应甘肃出版社的约稿而创作的。为此，他参考了大量的网上素材，并且多次开车去北邙山走访当地老人，“为探访当年盗墓猖獗的情况，我甚至‘结交’盗墓贼，询问盗墓经验。”
据介绍，《洛阳铲》一书创作于2010年下半年，2011年7月份正式出版发行，并且在网上也进行连载。但就是对主人公“盗墓贼”身份的称谓，让司卫平“吃”上官司。
纠纷|主人公后代认为称“盗墓贼”是诽谤
洛阳市瀍河区70岁的李某，自称是李鸭子的亲孙女。她认为祖父李鸭子一生勤劳善良，未干过盗墓，未受过政府任何处罚，司卫平的小说《洛阳铲》捏造事实，用大量篇幅对祖父进行侮辱诽谤，并在全国范围内发行出售，严重侵害了祖父的名誉权，给其后代家庭造成严重的精神伤害。
2012年，李某将司卫平推上了瀍河区法院的被告席，请求司卫平立即停止对原告祖父李鸭子的名誉权侵害；为原告祖父李鸭子恢复名誉并赔偿损失2万元；承担本案诉讼费。李某诉称，《洛阳铲》于2011年出版发行，她在2012年6月份购买了一本。后来，李某及其家人找到司卫平，希望其停止侵权、恢复名誉，但是司卫平拒绝承担任何责任。
一审 判小说作者侵权
2013年5月28日，瀍河区法院查实后认为，李鸭子是马坡村村民，发明了洛阳铲，证明李鸭子现实身份存在，但没有证据证明李鸭子盗墓。被告司卫平创作《洛阳铲》时有义务、也可以了解这些事实，视为应当知道这些事实。《洛阳铲》将李鸭子写成盗墓贼，原告要求其停止侵权，消除影响，应予支持。
但媒体上关于洛阳铲和李鸭子的传说及文学作品大量存在，公众对李鸭子的现实身份并不清楚，被告进行艺术创作并无恶意，所以《洛阳铲》侵犯李鸭子名誉权情节轻微，原告要求赔偿损失，证据不足。
瀍河区法院作出如下判决：被告司卫平自本判决生效之日起停止《洛阳铲》一书的出版、发行等传播行为；自本判决生效之日起二个月内，在全国统一发行的报刊上刊登声明，说明自己创作的《洛阳铲》一书描写李鸭子盗墓没有充分证据。诉讼费500元，原告李某负担200元，被告司卫平负担300元。
二审 判作者赔2万元
对此，原告李某不服上述判决，上诉到洛阳市中级法院。“我们胜诉了，为什么还要承担诉讼费。”李某告诉记者。
2013年10月份，洛阳中院在被告司卫平缺席的情况下审理认为，司卫平在无证据证明李鸭子盗墓的情况下，在《洛阳铲》中将李鸭子描写成盗墓贼，将该书出版，并在全国范围内发行，对李鸭子的名誉造成了侵权，应对其侵权行为造成的后果承担相应的民事责任。最终，洛阳市中院终审除维持瀍河区法院的两项判决外，另判司卫平于本判决生效十日内支付原告李某损失2万元，并负担一、二审共1000元诉讼费。
作家正向法院申诉再审
今年5月，瀍河区法院向司卫平下达强制执行通知书。而司卫平以未收到开庭传票、未能参加二审为由，正在向法院申诉再审。
来源：http://news.xinhuanet.com/legal/2014-07/04/c_126708465.htm
