职称：反映专业技术人员技术水平、工作能力的标志。这是词典里的一项解释。现实中，职称对不同的人有不同的具体意义——很多时候，职称是一项头衔，关系到一个人的职业荣誉和尊严；职称通常与利益挂钩，什么样的职称往往意味你拿一份什么样的工资；对很多新兴行业的工作者来说，职称似乎已不那么重要了，凭实际工作能力吃饭已成为较普遍的新职场法则。评职称的初衷，是建立一系列科学的人才评价体系和标准，但是显然，旧有的评价体系已经不能完全适应现实的需求，亟须从官本位向人才本位转变。
@景维隆：门诊部有位头发花白的老医生，医术水平也是杠杠的。我一次去看病，发现老医生正戴着老花镜，查阅大部头的资料书，再一个字一个字艰难地敲进电脑。一了解，写论文。干啥？评职称！老医生医术再高，也逃不过职称这把“菜刀”！毕竟在医院，没有一定级别的职称，医术再好，口碑再佳，很难让病人完全信任你。职称越多，别人反而越信任你，一连串的头衔和职称，都会让人觉得这个医生肯定很棒。
@赢博：小时父亲家里穷，姊妹多，父亲承担起养家责任，初中毕业就放弃读书了。父亲钻研电线技术，但苦于学历低，难以评上更高的职称，都五十多岁的人了，去参加学历考试既不实际又折磨人。虽然父亲没啥职称，但技术水平和口碑都没话说。其实，我们需要职称评定来选拔人才，但也需要父亲这样的专业素质过硬但学历低的人才，这才是人才选拔的多样化。
@守拙：就教师职称评定而言，不知从何时起，变成了一个“筐”。“筐”里装着教师的年龄、学历、计算机水平、外语水平、普通话水平、师德、出勤情况、讲课获奖证书……这个“筐”里的东西太多了：教师为了发表教学论文，花高价钱购买某些期刊的版面；职称评定竟成了有的职称评审部门的主要创收项目。今天的职称评定之所以出现这么多弊端，就是“筐”子里的东西太多了。
@柳重路：新兴职业更多是以成绩和实力说话，对职称的要求已经弱化了。尤其是互联网从业者，职业本身已经没有森严的层次制度，活跃度很高，年轻人思想相对开放，对职业更多是追求自我价值，而不是学历或证书的多少。像以前那样拼年头、熬层级，年轻人不是特别在乎了，能干就干，不能干就撤。
@马长军：有一次我搜索自己文章时，发现我写的一篇批评职称论文买卖的文章被一网站转载，打开那网页，我感到有些尴尬，因为那家网站正是专业搞论文代写、代发买卖的。该网站还有详细的“论文报价”“怕骗必看”“写手加盟”等内容，还有客服中心、购物车等链接，简直就是一家网上“论文超市”。我好奇地搜索一番，发现这种网站还不少，难道中国真的成了“论文买卖”王国？
@胡欣红：在我看来，教师职称评定僧多粥少、名额分配不公等都不是真正的问题，或者说这些问题大都与暗箱操作相关。表面上看，职称评定历经多年实践，有完善的规章和固定的操作流程，实则根本经不起推敲。就职称晋升的资格条件而言，大抵都是“遵循四项基本原则，师德高尚，教育教学业绩突出”等含糊其辞的“假大空”规定。相对而言，惟有年数限定和论文要求相对具有明确性，这就给评定留下了极大的操作空间。
@马得清：一般来说，有高级职称的老师每月要比中级职称的老师多拿1000多元工资。学校计算绩效工资时，也以职称为基础，这就必然导致教师的绩效工资缺少实际教学能力和水平的考量。同样任教高一，哪怕中级职称的老师比高级职称的老师教得还好，但是薪酬还是低不少。中级教师一定要问：我既然比高级教师教得好，为什么岗位工资和绩效工资却比高级教师少那么多？
123下一页 123下一页
有没有职称，对医生有那么重要吗
对医生来说，职称让人又爱又恨。一方面人人都想争取，必欲得之而后快；另一方面又颇多诟病，不少人将之视为一种身心的蹂躏。其实，不只医生怀有这样的心态，整个知识界，大多如此。
虽然，新中国成立伊始，我国就开始借鉴苏联对科学技术人员的管理模式，实行技术职务任命制。但在那时，职称定期晋升并没有形成制度，多数从业人员以中低级职称为主，很多医生行医一辈子，最后可能也就是一个医师甚至医士这样最初级的职称。那时，晋升职称似乎属于少数人的事，因此，大多数人都不以为意。直到1978年开始的新的职称评定制中，职称不但是专业技术水平和行业学术地位的象征，也是一个人在自己团队中寻找位置感的重要标签，并且还可转为福利待遇，于是瞬间成为与大多数知识分子休戚相关的事情。在医院这种知识分子扎堆的地方，尤其明显。
本来通过职称的晋升来体现自己的技术身份，并且还能获取更好的福利待遇。这说起来倒是一件好事。可是真的投身其中，却总觉得职称与工作之间存在某种背离的状态，评职称在很多时候成为额外的负担。
为什么会这样呢？
这首先在于评职称的体系不合理。医生的职称制度说到底是源于计划经济时代的技术任命制，带有很强的行政色彩。虽然在形式上采取了评定的手段，但无论是标准的制定还是评价程序和晋升程序的设计，都更多地体现了行政意志，导致许多不合理结果的产生。
其次，评价内容的针对性和科学性也不足。从道理上讲，医生职称制度本应解决的是医生的整体技能的评价问题，应该首先立足于医生的实际工作能力。在发达国家，每名医生都有非常完整的技术档案。比如，一个麻醉科医生做气管插管的平均时间是多长；手术过程中，病人的生命体征维持得怎么样，都有专人予以记录。如此，最后给这名医生打分时，让人心服口服。但我们国家却很不重视这些实际工作状况的评价，选择了英语、论文这些并不能真正体现医生能力，却容易量化的评价指标，削弱了评价的科学性、有效性和公正性，使参与者产生不满情绪。
具体来说，医生们对于职称外语的意见不算大，因为医生确实需要一些国际交往，而且大多接受过高等教育，只要做些准备，通过相关考试不是太大的问题。医生意见最大的是论文要求。大家知道，我国的期刊多如牛毛，而这些期刊大多依靠版面费存活，在经济生存的压力下，不少期刊的选稿，考虑的经济因素就可能大于学术因素。而论文的撰写，在很多时候，完全就是一种复制粘贴的工作。这导致一批医生发自内心地不愿意写论文。但是，你不写总有人写，一旦人家写得多，就会在职称评定中占得先机。这里面还存在这样一个问题——医生的工作也是忙闲不一，相比起来，有些日常工作少的医生，反而有更多的时间写论文，在职称评定中更有优势，又造成了职称与实际工作更大的不对等。
与此同时，中国医生的薪酬体系与职称联系也比较紧密，不但在基本工资中存在差距，在本应体现劳动价值的奖金发放制度中，不同职称的医生拥有不同的系数也成为很多医院的惯例。这种把职称直接变现为医生工资报酬的方法，等于放大了职称评定中的不公，也刺激了一些人在职称评定中的投机心理。
如今，职称高低不能代表工作能力的问题，在各级医院都非常明显。也成为很多医院实施绩效考核时，比较挠头的问题。开始有越来越多的声音要求评聘分开，也就是说要淡化医生的职称身份，根据他的实际能力与工作岗位来聘用，并据此发放薪水。
其实这种观点恰好带来了新的思路——既然职称已经失去了评价一名医生能力的作用，我们还有没有必要保持现有的职称体系？现在，有很多声音呼吁职称评定时放弃考核外语、降低论文要求。但是，放弃了学术要求的职称评定，还有什么存在的必要呢？
人们关心职称，归根到底是因为职称与报酬密切相关。如果，一名医生的报酬就是依据他的临床表现来制定，医生还有必要抱着职称不放吗？
实际上，给医生设定三级若干等职称的情形，并非国际通行做法。美国的临床医生只有两个级别：住院医生（正在接受培训，没有资格独立行医）和主治医生（完成培训，独立行医），主治医生可以根据自己的需要，参加学术职称评定，获得助理教授、副教授和终身教授的身份，但这个职称的获得，只是针对当时所在的医学院，是个临时身份，可以拥有一些研究的机会和到世界各地讲学的机会，与收入的关系不大，如果医生希望挣钱多，主要还是靠多做临床工作。
所以，我国现行的职称评定，将愿不愿意做科研的都圈了进来，这种大众化的职称评审制度，是当前我国职称评定最大的困局。对大多数以临床工作为主业的医生而言，确实是一种额外的负担。尽快将职称与福利待遇脱钩，或者降低职称在薪酬体系中的权重，建立一套完善的技术档案体系，保证医生最终依靠技术和临床的工作状态来决定薪酬，这才是改良职称制度的根本。
