洛阳龙华欢乐园的在建“大佛”的发型很现代，是背头，端坐莲花上。 网络图片
昨日，洛阳的“大背头弥勒金佛”被许多网友吐槽。
“大背头弥勒金佛”的“诞生地”—华龙欢乐园倒也直爽，在其官博中声明：此肖像为我们企业创始人的人物肖像。
把自个做成佛或神的雕像，华龙欢乐园创始人不是第一人，远的不说，前年，某大学图书馆门前就竖立起高大的女娲和雅典娜雕塑，两尊雕塑的面部分别为该校两位女校董。
这类做法，是否亵渎了佛教和神灵？应由佛教界和信众来评判。我们只想讨论这种所谓的艺术品是否冒犯了他人？还有，如何减少一些被吐槽的公共艺术品？
如果“大背头弥勒金佛”弄了放在家里或办公室里，自娱自乐，自我欣赏，这大概是创作者、出资者和出镜者的自由，别人不应多加干预。可“大背头弥勒金佛”被放在公共场所，据说，还在要道口，那就是属于公共的了，人们不看都不行。就不是华龙欢乐园企业自个的事，如果不合适过了头，就是对他人的冒犯。就像去年上海地铁里的“我可骚，你不可扰”是一种权利，但是有度的，因为，在另一面，“你可骚，我不可扰”也是一种权利。
这实际上就是所谓的“群己权界”。严复对此解释说：“自由者，凡所欲为，理无不可。此如有人独居世外，其自由界域，岂有限制？为善为恶，一切皆自本身起义，谁复禁之？但自入群而后，我自由者人亦自由，使无限制约束，便入强权世界，而相冲突。故曰：人得自由，而必以他人之自由为界。”这总结为大白话就是，每个人都有权行使他的自由，其界限是不侵犯他人的自由。如果妨碍别人的自由，众人就有权制裁他。回到“大背头弥勒金佛”这个事例，如果许多人都说，这雕像太离谱，冒犯了他们，华龙欢乐园也只能拆掉。
有此事想到，现在，这里忽地冒出一个大型雕塑，那里转眼就盖了艺术广场，还有作为城市地标的建筑等，花钱不少，自我感觉很好，可百姓却不领情，讥讽多多。究其原因，多是“作者”得到太多的自由，而没以他人之自由为界。这“作者”不仅是指华龙欢乐园这类的老板和企业，可能更多的还是地方政府或部门，还有无拘无束的中外“艺术家”和建造师等。
要解决这类“少数人说美、大多数人说丑”的矛盾，要弄清自个与他人自由的界限在哪里？只有一个办法：先弄个模板或样子让大家评头论足。理论上说，发生在公共空间且所有人能免费享受的艺术都是公共艺术，但有一个大前提，公共艺术应经过公共讨论，而且是广泛和反复的讨论，甚至是激烈的争论。公共艺术是公众的艺术，不能不先问问“利益和权利相关”的大众。说到底，公共艺术应是让公众心情快乐，成为人们共享的健康精神生活的艺术。比如，大多数人，即使不是对佛像虔诚膜拜的佛教信徒，看到“大背头弥勒金佛”又有什么美感？
在这一点上要学学时尚之都巴黎，巴黎够开放、够自由吧，可给大众看的东西不经过公共讨论则绝不可以“自由”实施。例如，最初提出为卢浮宫建玻璃金字塔入口时，大多数巴黎人惊愕，说贝聿铭“疯了”，会彻底毁了卢浮宫的古典美，成为巴黎的耻辱。但也有少数人支持。邀请贝聿铭的密特朗政府没有强推，而是用两年的时间来讨论，让各方都可说理或“开骂”，理不辨不明，思路渐清晰。可政府仍未拍板，而在原地建造了一比一的模型，邀请6万多巴黎人再来投票，结果多数人都同意了。今天，卢浮宫玻璃金字塔受到巴黎人的喜爱，也成了巴黎的新地标，也成了公共艺术由公共讨论这一程序公正决定的范例，成为真正的公共艺术。反观我们一些地标建筑和雕塑，哪一座经过这样激烈和反复的公共讨论？
